Dienstag, 16. Januar 2007 18:19
Lesername: Kurt K.
Beiträge: 4.267
Kurt K.: Náchtlaterne: Verstanden?
Es gibt weder Ihren Gott noch Satan noch Dämonen noch böse Geister .
Und Sie in Ihrer grenzenlosen Blödheit können nicht begreifen, dass ICH und andere, die nicht an all das glauben, sicher nicht irgendwas als „Sünde“ ansehen, was keine realen Schäden verursacht.
Sehen Sies mal so: Wenn Ihnen ein Moslem dauernd vorhält, das Schinkenbrot was sie gerade mampfen sei unrein und es sei eine Sünde, es zu essen, was würden Sie da denken von dieser „Tatsache“?
Wahrscheinlich: Schwachsinn.
Und so gehts mir und anderen Agnostikern/Atheisten wenn ich ma wieder von Ihnen den Sermon höre: HS ist Sünde! Sex ist Sünde! Geilheit ist Sünde! Ich denke mir nur: Schwachsinn! [mehr…]
Und Sie in Ihrer grenzenlosen Blödheit können nicht begreifen, dass ICH und andere, die nicht an all das glauben, sicher nicht irgendwas als „Sünde“ ansehen, was keine realen Schäden verursacht.
Sehen Sies mal so: Wenn Ihnen ein Moslem dauernd vorhält, das Schinkenbrot was sie gerade mampfen sei unrein und es sei eine Sünde, es zu essen, was würden Sie da denken von dieser „Tatsache“?
Wahrscheinlich: Schwachsinn.
Und so gehts mir und anderen Agnostikern/Atheisten wenn ich ma wieder von Ihnen den Sermon höre: HS ist Sünde! Sex ist Sünde! Geilheit ist Sünde! Ich denke mir nur: Schwachsinn! [mehr…]
Sonntag, 6. Juli 2008 12:57
Kurt K.: Jo, Benedikt!
Ich find das auch albern.
Fein, dass wir einer Meinung sind.
[mehr…]
Fein, dass wir einer Meinung sind.
[mehr…]Sonntag, 6. Juli 2008 11:49
Kurt K.: Das Gottvertrauen des Papstes…
… kann man hier mal wieder auf einem wunderschönen Bild seines PANZERWAGENS bewundern. Toll, wie euer Oberhaupt sein Leben in Gottes Hand legt… 
[mehr…]
[mehr…]Sonntag, 6. Juli 2008 11:45
Kurt K.: Rockdino: Sekten und „harmlose Spinner“
In einem einzigen Punkt muss ich „Nationalkatholik“ zustimmen (und auch wirklich NUR in diesem, der Rest von NK ist wie üblich blanker Unsinn): Die Zeugen Jehovas sind mitnichten „harmlose Spinner“. [mehr…]
Sonntag, 6. Juli 2008 11:39
Kurt K.: Ach Nachti: Gibs halt zu!
Ich schrieb das hier: Man ist Euch in den letzten 1000 Jahren in den Arsch gekrochen, hat nach der Pfeife
eurer Obermuftis getanzt und hat all jene verfolgt und ermordet, die eure Obermuftis ansagten.
Heute hingegen werdet Ihr tollen Christen nicht mehr so unterstützt… und Du fängst an zu heulen: „Mimimimi wir werden verfolgt…!“
Und Du „antwortest“ hiermit: „die kirche mag in ihrer 2000jährigen geschichte neben guten auch viel schlechtes verbrochen haben, ihr aber nachzusagen sie habe alles angezettelt, das ist eine reine lüge! wenn z.b. im 2. weltkrieg geistliiche zu mitläufern wuurden darf nicht üübbersehen werden, dass sie in großer zahl gegen die nazizeit waren!“
Nachti, das ist purer Hass. Ich habe nix von irgendwelchen Kriegen gesagt noch hab ich gesagt, die Kirche sei an ALLEM schuld. Das alles ließt Du aus meinem Post irgendwie raus, weil der Hass dich leitet. Du kannst Sachen die ich schreibe schon gar nicht mehr richtig lesen, sondern musst, wenn Du meinen Namen ließt, sofort irgendwas gegenschiessen, und seis völlig unabhängig davon, was ich schrieb.
Die Quintessenz meines Posts war also: Ich finde es albern, dass „Ihr Christen“ euch verfolgt fühlt. Und Du geiferst los, die Kirche sei nicht an allem Schuld, die Nazis, die Kommunisten bla blubber geifer. Darum gings üüüüberhaupt nicht.
Wenn das als kein Hass ist, Nachti, was dann? [mehr…]
Heute hingegen werdet Ihr tollen Christen nicht mehr so unterstützt… und Du fängst an zu heulen: „Mimimimi wir werden verfolgt…!“
Und Du „antwortest“ hiermit: „die kirche mag in ihrer 2000jährigen geschichte neben guten auch viel schlechtes verbrochen haben, ihr aber nachzusagen sie habe alles angezettelt, das ist eine reine lüge! wenn z.b. im 2. weltkrieg geistliiche zu mitläufern wuurden darf nicht üübbersehen werden, dass sie in großer zahl gegen die nazizeit waren!“
Nachti, das ist purer Hass. Ich habe nix von irgendwelchen Kriegen gesagt noch hab ich gesagt, die Kirche sei an ALLEM schuld. Das alles ließt Du aus meinem Post irgendwie raus, weil der Hass dich leitet. Du kannst Sachen die ich schreibe schon gar nicht mehr richtig lesen, sondern musst, wenn Du meinen Namen ließt, sofort irgendwas gegenschiessen, und seis völlig unabhängig davon, was ich schrieb.
Die Quintessenz meines Posts war also: Ich finde es albern, dass „Ihr Christen“ euch verfolgt fühlt. Und Du geiferst los, die Kirche sei nicht an allem Schuld, die Nazis, die Kommunisten bla blubber geifer. Darum gings üüüüberhaupt nicht.
Wenn das als kein Hass ist, Nachti, was dann? [mehr…]
Sonntag, 6. Juli 2008 03:21
Kurt K.: Jo! So isset!
Liminski spiegelt den Geist der heutigen Jugend wieder. Und ein Großteil dieser akzeptiert Homosexuelle.
So ist es. Und nicht nur die „Jugend“ akzeptiert Homosexuelle. Ich war bis vor kurzem auf einer, man könnte sagen: generationen-übergreifenden Feier. 150 Leute von 18 bis 60 oder so – und zwei schwule und ein lesbisches Päärchen darunter. Und NIEMAND hat sich daran gestört. Wunderbar.
Bei den allermeisten Menschen, ob jung oder älter, wirkt die hasstriefende Hetze nicht mehr, die Jahrhunderte lang in die Köpfe der Menschen gehämmert wurde. Sehr schön.
[mehr…]
So ist es. Und nicht nur die „Jugend“ akzeptiert Homosexuelle. Ich war bis vor kurzem auf einer, man könnte sagen: generationen-übergreifenden Feier. 150 Leute von 18 bis 60 oder so – und zwei schwule und ein lesbisches Päärchen darunter. Und NIEMAND hat sich daran gestört. Wunderbar.
Bei den allermeisten Menschen, ob jung oder älter, wirkt die hasstriefende Hetze nicht mehr, die Jahrhunderte lang in die Köpfe der Menschen gehämmert wurde. Sehr schön.
[mehr…]Samstag, 5. Juli 2008 23:57
Kurt K.: Theoviel
Ihre Witze waren auch schon mal besser… 
[mehr…]
[mehr…]Samstag, 5. Juli 2008 23:51
Kurt K.: Biene, die Spezialistin in Sachen
SEX meldet sich zu Wort – aha.
Ja, so verliebte sind wirklich widerlich! [mehr…]
Ja, so verliebte sind wirklich widerlich! [mehr…]
Samstag, 5. Juli 2008 23:45
Kurt K.: Nachti: Komm mal runter!
Du hast sie echt nicht mehr alle!
Ich merke schon (ich bin ein Schnellmerker!) dass du mich haßt. Aber Nachti, Du solltest dich durch den Hass nicht beherrechen lassen. Ließ nochmal, was ich geschrieben habe und dann antworte DARAUF oder lass es sein. [mehr…]
Ich merke schon (ich bin ein Schnellmerker!) dass du mich haßt. Aber Nachti, Du solltest dich durch den Hass nicht beherrechen lassen. Ließ nochmal, was ich geschrieben habe und dann antworte DARAUF oder lass es sein. [mehr…]
Samstag, 5. Juli 2008 19:38
Kurt K.: Nachti: Entzückend!
Man ist Euch in den letzten 1000 Jahren in den Arsch gekrochen, hat nach der Pfeife eurer Obermuftis getanzt
und hat all jene verfolgt und ermordet, die eure Obermuftis ansagten.
Heute hingegen werdet Ihr tollen Christen nicht mehr so unterstützt… und Du fängst an zu heulen: „Mimimimi wir werden verfolgt…!“
Sach ma, gehts noch?
[mehr…]
Heute hingegen werdet Ihr tollen Christen nicht mehr so unterstützt… und Du fängst an zu heulen: „Mimimimi wir werden verfolgt…!“
Sach ma, gehts noch?
[mehr…]Samstag, 5. Juli 2008 17:58
Kurt K.: Peter Pan: Ja! Ich zum Beispiel!
Und bis ins frühe zwanzigste Jahrhundert war es durchaus juristische Lehrmeinung – und auch juristisch
legitimiert – dass der Ehemann Frau und Kinder gleichermaßen gewaltsam züchtigen darf, wenn er die Notwendigkeit
sah. Da ist nichts konstruiert. So war es nun einmal. Und mancher trauert heut noch hinterher.
Wäre echt super, wenn ich das dürfte, wenn meine Freundin ma wieder ihre zickige Phase hat… aber nein, die pöse Dämokratie verbietet es mir, mein Weib mit dem Stock zu züchtigen, dabei würd ich auch nur nen ganz dünnen nehmen…
Und Jungens, jetzt mal im Ernst: Wenn eine Organisation (in diesem Fall die Kirche) der Meinung ist, dass sich die Frau dem Mann unterzuordnen hat, ihn als ihr „Haupt“ anerkennen und ihm gehorchen muss – dann ist die logische Konsequenz, dass es Sanktionen geben MUSS, falls sie das nicht tut. Und diese Sanktionen waren zum Beispiel: Einsperren, Hungern („Fasten“) lassen, Schlagen. Das einzige, was der Mann nicht tun durfte, war, sein Weib umzubringen. Alles andere war ihm erlaubt. Ich habe mal irgendwo ein Gerichtsurteil gelesen (wo weiss ich leider nicht mehr) aus dem 16. Jhd. Da hatte ein Weib ihren Mann vors Gericht gezerrt, weil dieser sie „Krankenhausreif“ geprügelt hatte. Der Mann hat dann als Auflage bekommen, seine Frau nur noch mit bis zu maximal DAUMENDICKEN STÖCKEN zu traktieren – nicht etwa, das Prügeln sein zu lassen. [mehr…]
Wäre echt super, wenn ich das dürfte, wenn meine Freundin ma wieder ihre zickige Phase hat… aber nein, die pöse Dämokratie verbietet es mir, mein Weib mit dem Stock zu züchtigen, dabei würd ich auch nur nen ganz dünnen nehmen…
Und Jungens, jetzt mal im Ernst: Wenn eine Organisation (in diesem Fall die Kirche) der Meinung ist, dass sich die Frau dem Mann unterzuordnen hat, ihn als ihr „Haupt“ anerkennen und ihm gehorchen muss – dann ist die logische Konsequenz, dass es Sanktionen geben MUSS, falls sie das nicht tut. Und diese Sanktionen waren zum Beispiel: Einsperren, Hungern („Fasten“) lassen, Schlagen. Das einzige, was der Mann nicht tun durfte, war, sein Weib umzubringen. Alles andere war ihm erlaubt. Ich habe mal irgendwo ein Gerichtsurteil gelesen (wo weiss ich leider nicht mehr) aus dem 16. Jhd. Da hatte ein Weib ihren Mann vors Gericht gezerrt, weil dieser sie „Krankenhausreif“ geprügelt hatte. Der Mann hat dann als Auflage bekommen, seine Frau nur noch mit bis zu maximal DAUMENDICKEN STÖCKEN zu traktieren – nicht etwa, das Prügeln sein zu lassen. [mehr…]
Samstag, 5. Juli 2008 00:17
Kurt K.: Stöhr: Ja, stimmt!
Bei Ihrer Logik stimmt wirklich was nicht…
Denken Sie nochmal gaaaaanz scharf nach über Ihr Geschreibsel!
[mehr…]
Denken Sie nochmal gaaaaanz scharf nach über Ihr Geschreibsel!
[mehr…]Samstag, 5. Juli 2008 00:07
Kurt K.: Gotthard
Kein Geld für Kondome?
Ist das jetzt ein Argument, dass, da sie sich die eh nicht leisten können, man sie auch gleich verbieten / ächten kann?
Wäre das nicht vielmehr ein Argument, sie KOSTENLOS zu verteilen? Über die Mission zum Beispiel…?! [mehr…]
Ist das jetzt ein Argument, dass, da sie sich die eh nicht leisten können, man sie auch gleich verbieten / ächten kann?
Wäre das nicht vielmehr ein Argument, sie KOSTENLOS zu verteilen? Über die Mission zum Beispiel…?! [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 23:58
Kurt K.: Danke Leblhuber: Genau das!
Wenn Kondome Menschenleben retten können, muss man sie propagieren und verteilen und nicht verbieten. [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 23:37
Kurt K.: Pünktchen: Das ist definitiv nicht mein
Fetisch, sondern Deiner!
Gleichwohl geht er gewohnheitsmäßig in die Schwulensaunen, um dort häufigen AIDS-ansteckungsträchtigen Sexualverkehr mit verschiedenen, ihm unbekannten Personen zu haben.
Langsam kennen wir deinen Fetisch, Pünktchen: Schwules Sex mit wechselnden Partnern in Schwulensaunen – naja, wers mag…
Du hasts ma wieder nicht gerafft, dass ich und JB von Afrika reden – nicht von Europa. Und in Afrika reichts mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit aus um sich mit AIDS zu infizieren, ein gaaanz noooormaler, heterosexueller Teenager zu sein, dessen Hormone mit ihm Schlitten fahren, der sich verliebt in ein süßes Mädel und dann halt auch Sex hat mit diesem süssen Mädel. Und aufgrund der frühen Indoktrination der lieben Klerisei a) nichtmal weiss, was Kondome sind und wie das so funktioniert und b) wahrscheinlich keines dabeihat. Und wie das bei Verliebten (jungen) Menschen so ist (ich weiss, das ist Dir völlig unbekannt, deshalb sag ichs dir): Die meinen halt, ihnen gehöre die Welt und ihnen würde schon nix passieren.
’ [mehr…]
Gleichwohl geht er gewohnheitsmäßig in die Schwulensaunen, um dort häufigen AIDS-ansteckungsträchtigen Sexualverkehr mit verschiedenen, ihm unbekannten Personen zu haben.
Langsam kennen wir deinen Fetisch, Pünktchen: Schwules Sex mit wechselnden Partnern in Schwulensaunen – naja, wers mag…
Du hasts ma wieder nicht gerafft, dass ich und JB von Afrika reden – nicht von Europa. Und in Afrika reichts mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit aus um sich mit AIDS zu infizieren, ein gaaanz noooormaler, heterosexueller Teenager zu sein, dessen Hormone mit ihm Schlitten fahren, der sich verliebt in ein süßes Mädel und dann halt auch Sex hat mit diesem süssen Mädel. Und aufgrund der frühen Indoktrination der lieben Klerisei a) nichtmal weiss, was Kondome sind und wie das so funktioniert und b) wahrscheinlich keines dabeihat. Und wie das bei Verliebten (jungen) Menschen so ist (ich weiss, das ist Dir völlig unbekannt, deshalb sag ichs dir): Die meinen halt, ihnen gehöre die Welt und ihnen würde schon nix passieren.
’ [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 22:00
Kurt K.: Pünktchen: Kein (absoluter) Quatsch.
Das Argument von joberens lautete: die Kirche „versagt“ das Kondom, also ist sie an AIDS-Toten schuld.
Das ist natürlich Quatsch in mehreren Hinsichten.
Sicher: Wer sich an ALLE Regeln der RKK zum GV hält, der hat viel weniger „Chancen“ sich anzustecken. Das ist wahr. Aber Pünkzchen: So gut wie niemand hält sich an ALLE Regeln. In der Realität (Ja, ich weiss, die Realität ist für euch eine „Persona non grata“) ists nunmal so, dass leicht einzuhaltende Regeln eingehalten werden (also z.B. Kondomverbot) während schwer einzuhaltende Regeln gebrochen werden (kein Sex ausserhalb der Ehe z.B.). So ists. Das wissen Sie auch.
Dazu kommt noch: In einer Gesellschaft, die nominell katholisch ist, ist es für einen Wirt (ao als Beispiel) ehrenrührig, einen Kondomautomaten in seiner Kneipe aufzustellen – oder für einen Tante-Emma-Laden auf dem Dorfe, solche zu führen. Sie können eben Afrika nicht mit Europa gleichsetzen – anonyme Supermärkte auf jedem Kaff gibts da nicht. So verhindert das Kondomverbot eine Flächendeckende Versorgung mit selbigen. [mehr…]
Sicher: Wer sich an ALLE Regeln der RKK zum GV hält, der hat viel weniger „Chancen“ sich anzustecken. Das ist wahr. Aber Pünkzchen: So gut wie niemand hält sich an ALLE Regeln. In der Realität (Ja, ich weiss, die Realität ist für euch eine „Persona non grata“) ists nunmal so, dass leicht einzuhaltende Regeln eingehalten werden (also z.B. Kondomverbot) während schwer einzuhaltende Regeln gebrochen werden (kein Sex ausserhalb der Ehe z.B.). So ists. Das wissen Sie auch.
Dazu kommt noch: In einer Gesellschaft, die nominell katholisch ist, ist es für einen Wirt (ao als Beispiel) ehrenrührig, einen Kondomautomaten in seiner Kneipe aufzustellen – oder für einen Tante-Emma-Laden auf dem Dorfe, solche zu führen. Sie können eben Afrika nicht mit Europa gleichsetzen – anonyme Supermärkte auf jedem Kaff gibts da nicht. So verhindert das Kondomverbot eine Flächendeckende Versorgung mit selbigen. [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 21:33
Kurt K.: Haha, Pünktchen
Die katholische Kirche nimmt aber bewußt keinen Einfluß auf Herstellung und Vertrieb von Verhütungsmitteln.
Haha, guter Witz. Das wäre in etwa so, als wenn ich über mich sagte: „Der Kurt nimmt bewußt keinen Einfluss auf Herstellung und Vertrieb von Kriegswaffen.“
Könnte ich es, dann würde ich es tun. Könnte die Kirche es, dann würde sie es tun.
Ich und die Kirche, wie haben aber eben gemeinsam: Wir können auf unser jeweiliges Interessengebiet keinen EInfluß nehmen. [mehr…]
Haha, guter Witz. Das wäre in etwa so, als wenn ich über mich sagte: „Der Kurt nimmt bewußt keinen Einfluss auf Herstellung und Vertrieb von Kriegswaffen.“
Könnte ich es, dann würde ich es tun. Könnte die Kirche es, dann würde sie es tun.
Ich und die Kirche, wie haben aber eben gemeinsam: Wir können auf unser jeweiliges Interessengebiet keinen EInfluß nehmen. [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 18:06
Kurt K.: ruhrgebietler
Jesus Christus, bitte sprich doch wenigstens noch zu Deiner kleinen treuen Herde!
„Jesus Christus“, der „heilige Geist“ oder die „hl Jungfrau Maria“ haben noch nie zu jemand andrem gesprochen als zu einem Mitglied ihrer „treuen Herde“ – was ja auch vollkommen stringent ist, denn all diese „Visionen“ sind einzig und alleine eines: Einbildung. Und nur, wer fanatisch und gaaaanz fest glaubt, dessen wahnbehafteter Geist nimmt im Knistern eines brennenden Busches Gottes Stimme wahr. [mehr…]
„Jesus Christus“, der „heilige Geist“ oder die „hl Jungfrau Maria“ haben noch nie zu jemand andrem gesprochen als zu einem Mitglied ihrer „treuen Herde“ – was ja auch vollkommen stringent ist, denn all diese „Visionen“ sind einzig und alleine eines: Einbildung. Und nur, wer fanatisch und gaaaanz fest glaubt, dessen wahnbehafteter Geist nimmt im Knistern eines brennenden Busches Gottes Stimme wahr. [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 17:44
Kurt K.: Benedikt: Sondern was?
Kann ja sein, dass ich auf dem Schlauch stehe:
Was sonst? [mehr…]
Was sonst? [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 13:49
Kurt K.: Benedikt
Das was Sie da zitiert haben bring nix, gar nix.
Nochmal die Frage: Warum sollten Eheleute (also meine Eltern zum Beispiel) die schon Kinder haben, aber nicht mehr wollen / sich leisten können, den Rest ihres Lebens (nach dem letzten erwünschten Kind) zölibatär zusammenleben oder es riskieren, weitere Kinder zu zeugen?
Das ist doch blanker Unsinn! [mehr…]
Nochmal die Frage: Warum sollten Eheleute (also meine Eltern zum Beispiel) die schon Kinder haben, aber nicht mehr wollen / sich leisten können, den Rest ihres Lebens (nach dem letzten erwünschten Kind) zölibatär zusammenleben oder es riskieren, weitere Kinder zu zeugen?
Das ist doch blanker Unsinn! [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 12:39
Kurt K.: Benedikt: Und jetzt mal Tacheles!
Benedikt, begründen Sie dochmal verständlich, warum es Eheleuten verboten sein soll, eine sichere Verhütungsmethode
zu benutzen. Meine Eltern haben nach mir auch verhütet, denn mehr als zwei Kinder wollten sie nicht –
und hätten sie sich auch kaum leisten können – bzw eben nur schwerlich mit vielen Einschränkungen.
Wo also ist das Problem, wenn sie verhüten? [mehr…]
Wo also ist das Problem, wenn sie verhüten? [mehr…]
Freitag, 4. Juli 2008 04:13
Kurt K.: Biene Maja
lebe schon seit 20 Jahren allein Männer sind wenig treu
Aha. „Zwangszölibat“ also. Naja. Fein – ich lebe wenn ich keine Freundin habe, auch zwangszölibatär…
Wir sind also seelenverwandt! Schön!
[mehr…]
Aha. „Zwangszölibat“ also. Naja. Fein – ich lebe wenn ich keine Freundin habe, auch zwangszölibatär…
Wir sind also seelenverwandt! Schön!
[mehr…]Freitag, 4. Juli 2008 04:05
Kurt K.: Mens Sana / Katholiban
Mens Sana: Schöner Text. Bisschen bissig, aber genau darauf läufts hinaus: Solda…ähhh… Kinder für
den Führ… ähhh für die Kirche!
Nur geben die Kleriker das natürlich nicht zu sondern schwurbeln weiter von der „Würde der Frau“ – alles zölibatär lebende, meistens alte Männer wohlgemerkt…
Katholiban: Eure Ficksiertheit ist ja wirklich schon krankhaft. Ich hab schon bei einigen Foren mitgeschrieben, aber so schön und häufig wie hier auf Kreuz.net konnte man nirgends über sexuelle Themen reden. Wunderbar!
Sacht ma ehrlich: Ist das wirklich eure größte Sorge, wie wann und mit welcher Verhütungmethode es die Menschen treiben? Eure Probleme möchte ich haben. Nebenbei: Eine wunderbare und natürliche Verhütungsmethode ist die Methode „arabisch“ – macht beiden Spass und führt garantiert nicht zu unerwünschtem Nachwuchs – und alles ganz natürlich, ohne künstlichen Eingriff in den Hormonhaushalt der Frau. Quasi perfekt für den guten Katholen.
Der Unterschied übrigens, zwischen Pimpern in der unfruchtbaren Phase der Frau und beispielsweise dem Coitus interruptus oder einer Kondomnutzung erschliesst sich wirklich keinem vernünftig denkenden Menschen – bei beidem wird der „heilige Samen“ des Mannes ungenutz „verschwendet“ – einmal landet er auf dem Boden oder im Kondom im Müll, beim anderen Mal auf dem „unfruchtbaren Boden“ der Frau. Ergebnis aller drei Methoden: Keine Befruchtung.
Ihr habt doch einen an der Waffel.
[mehr…]
Nur geben die Kleriker das natürlich nicht zu sondern schwurbeln weiter von der „Würde der Frau“ – alles zölibatär lebende, meistens alte Männer wohlgemerkt…
Katholiban: Eure Ficksiertheit ist ja wirklich schon krankhaft. Ich hab schon bei einigen Foren mitgeschrieben, aber so schön und häufig wie hier auf Kreuz.net konnte man nirgends über sexuelle Themen reden. Wunderbar!
Sacht ma ehrlich: Ist das wirklich eure größte Sorge, wie wann und mit welcher Verhütungmethode es die Menschen treiben? Eure Probleme möchte ich haben. Nebenbei: Eine wunderbare und natürliche Verhütungsmethode ist die Methode „arabisch“ – macht beiden Spass und führt garantiert nicht zu unerwünschtem Nachwuchs – und alles ganz natürlich, ohne künstlichen Eingriff in den Hormonhaushalt der Frau. Quasi perfekt für den guten Katholen.
Der Unterschied übrigens, zwischen Pimpern in der unfruchtbaren Phase der Frau und beispielsweise dem Coitus interruptus oder einer Kondomnutzung erschliesst sich wirklich keinem vernünftig denkenden Menschen – bei beidem wird der „heilige Samen“ des Mannes ungenutz „verschwendet“ – einmal landet er auf dem Boden oder im Kondom im Müll, beim anderen Mal auf dem „unfruchtbaren Boden“ der Frau. Ergebnis aller drei Methoden: Keine Befruchtung.
Ihr habt doch einen an der Waffel.
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 15:35
Kurt K.: Joberens: Jo, stimmt!
LIeber alter Rheinländer, Ich denke, die hier versammelten kath. Fundamentalisten schaden ihrer Kirche
viel mehr als sie ihr zu nützen glauben.
Korrekt. Und, was soll ich sagen? Das FREUT MICH so richtig.
[mehr…]
Korrekt. Und, was soll ich sagen? Das FREUT MICH so richtig.
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 13:29
Kurt K.: Joberens: Weiss ich doch!
Nein, lieber Kurt, so sind wirkliche Katholiken nun wirklich nicht
Ich leb doch nicht „hinterm Mond“. Natürlich sind normale Katholiken, die man so im RL wirklich trifft, nicht so.
Deshalb schrieb ich ja auch Katholiban.
[mehr…]
Ich leb doch nicht „hinterm Mond“. Natürlich sind normale Katholiken, die man so im RL wirklich trifft, nicht so.
Deshalb schrieb ich ja auch Katholiban.
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 13:23
Kurt K.: Joberens
ein paar Unbelehrbare, mich wegen dieses Hinweises, in ziemlich naiven Manier und auf eine ganz primitive
und nicht mehr zu überbietende billige und dumme Art mit Kondomen Verbindung zu bringen versuchen.
Ja, so sind se, manche Katholiban: unbelehrbar, naiv, primitiv, billig und dumm. Muss man sich dran gewöhnen. [mehr…]
Ja, so sind se, manche Katholiban: unbelehrbar, naiv, primitiv, billig und dumm. Muss man sich dran gewöhnen. [mehr…]
Donnerstag, 3. Juli 2008 13:16
Kurt K.: Benedikt / Pünktchen: Paläste
Sie alle haben natürlich nicht ganz unrecht, wenn Sie sagen: Die Paläste sind ja sowieso da, warum sollte man die nicht nutzen! [mehr…]
Donnerstag, 3. Juli 2008 13:05
Kurt K.: A propos Kölsch!
Ein Kölner, ein Düsseldorfer und ein Hannoveraner treffen sich nach einem harten Arbeitstag in der Kneipe.
Der Kölner bestellt sich ein kühles Dom-Kölsch, der Düsseldorfer irgend ein Alt und der Hannoveraner
lediglich ein Wasser.
Fragen die anderen Beiden warum er denn nicht sein Bier bestellt. Daraufhin dieser: „Wenn Ihr kein Bier trinkt, trink ich auch keins!“
[mehr…]
Fragen die anderen Beiden warum er denn nicht sein Bier bestellt. Daraufhin dieser: „Wenn Ihr kein Bier trinkt, trink ich auch keins!“
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 12:58
Kurt K.: Biene Maja
habe 2 Kindern das Leben geschenkt
Ich weiss. Haben Sie schon paarmal gesagt. Freut mich für Sie!
und jetzt lebe ich schon 25 Jahre zölibatär geht auch ganz gut.
Auch das haben Sie schon einige Male erwähnt. Was sagt eigentlich Ihr Mann dazu?
Letztlich ists auch völlig Wurscht, ob zölibatäres Leben für Sie „ganz gut geht“. Ich erwarte mehr vom Leben, als „ganz gut zu gehen“ – aber muss ja jeder selber wissen was er will.
Keine meiner bisherigen Freundinnen hat mir abends ins Ohr geflüstert: „Schatz, lass uns… zölibatär leben!“
Abtreibung war nie ein Thema für mich.
Stellen Sie sich vor: Für mich auch nicht. Dank guter und sicherer Verhütung – jenseits der kirchlich erlaubten Temperaturmethode.
Jetzt wäre es noch ganz nett von Ihnen, wenn Sie mal auf meine Argumente eingehen würden – dies gebietet die Höflichkeit, meinen Sie nicht? [mehr…]
Ich weiss. Haben Sie schon paarmal gesagt. Freut mich für Sie!
und jetzt lebe ich schon 25 Jahre zölibatär geht auch ganz gut.
Auch das haben Sie schon einige Male erwähnt. Was sagt eigentlich Ihr Mann dazu?
Letztlich ists auch völlig Wurscht, ob zölibatäres Leben für Sie „ganz gut geht“. Ich erwarte mehr vom Leben, als „ganz gut zu gehen“ – aber muss ja jeder selber wissen was er will.
Keine meiner bisherigen Freundinnen hat mir abends ins Ohr geflüstert: „Schatz, lass uns… zölibatär leben!“
Abtreibung war nie ein Thema für mich.
Stellen Sie sich vor: Für mich auch nicht. Dank guter und sicherer Verhütung – jenseits der kirchlich erlaubten Temperaturmethode.
Jetzt wäre es noch ganz nett von Ihnen, wenn Sie mal auf meine Argumente eingehen würden – dies gebietet die Höflichkeit, meinen Sie nicht? [mehr…]
Donnerstag, 3. Juli 2008 04:22
Kurt K.: HBR: Ähm
JA!
Frauen dürfen GEHORCHEN. Das ist doch auch was!
Vielleicht sollte ich zum Islam übertreten und meine Freundin gleich mit? Dann müsste sie endlich mal machen was ich sage…
Und wenn nicht, dann gibts den Stock. Wie praktisch für Männer.
[mehr…]
Frauen dürfen GEHORCHEN. Das ist doch auch was!
Vielleicht sollte ich zum Islam übertreten und meine Freundin gleich mit? Dann müsste sie endlich mal machen was ich sage…
Und wenn nicht, dann gibts den Stock. Wie praktisch für Männer.
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 04:00
Kurt K.: Obelix: Nicht notwendigerweise!
Es wird möglicherweise noch lange dauern, aber dann wird sogar der katholische Klerus zugeben müssen,
dass Liebe auch zwischen Mann und Mann und Frau und Frau wahre Liebe sein kann, so wie zwischen Frau und
Mann.
Das muss er nicht notwendigerweise – als Alternative bleibt noch der Abrutsch in die Bedeutungslosigkeit. Und ich glaube, dass genau das passieren wird. Die Kirchen sind (jedenfalls in Europa) auf dem besten Weg dahin – augrund einer völlig überholten Moral, die mit der Lebenswirklichkeit der Menschen heute nichts mehr gemein hat. Prinzipiell scheissen doch jetzt schon beinahe alle Menschen auf die Moralvorstellungen der Kirche – suchen Sie mal einen 20jährigen Menschen in Deutschland, der noch keinen Sex hatte und dies auch nicht möchte, bis er verheiratet ist…
Oder gucken Sie meinetwegen selbst die katholisch verheirateten Ehepaare an – wieviele Promille davon halten sich an die Verhütungsverbote der Kirche und Verhüten nur nach der Temperaturmethode?
Es gibt so viele völlig schwachsinnige Gebote der Kirche, die jetzt schon kaum einen mehr interessieren und über die selbst einigermaßen Gläubige nur den Kopf schütteln. [mehr…]
Das muss er nicht notwendigerweise – als Alternative bleibt noch der Abrutsch in die Bedeutungslosigkeit. Und ich glaube, dass genau das passieren wird. Die Kirchen sind (jedenfalls in Europa) auf dem besten Weg dahin – augrund einer völlig überholten Moral, die mit der Lebenswirklichkeit der Menschen heute nichts mehr gemein hat. Prinzipiell scheissen doch jetzt schon beinahe alle Menschen auf die Moralvorstellungen der Kirche – suchen Sie mal einen 20jährigen Menschen in Deutschland, der noch keinen Sex hatte und dies auch nicht möchte, bis er verheiratet ist…
Oder gucken Sie meinetwegen selbst die katholisch verheirateten Ehepaare an – wieviele Promille davon halten sich an die Verhütungsverbote der Kirche und Verhüten nur nach der Temperaturmethode?
Es gibt so viele völlig schwachsinnige Gebote der Kirche, die jetzt schon kaum einen mehr interessieren und über die selbst einigermaßen Gläubige nur den Kopf schütteln. [mehr…]
Donnerstag, 3. Juli 2008 03:41
Kurt K.: Ach Ultramontanus
Im Grunde ists mir gleich, ob Sie JB als exkommuniziert ansehen (wollen) oder nicht. Ich denke jedenfalls
nicht, dass Zweifel an der einen oder anderen Begebenheit hierzu ausreichen. Wenn das so wäre, dann wären
wahrscheinlich an die 90% aller Katholiken exkommuniziert. Ganz schön einsam bei Ihnen.
Mit kirchenrechtlichem Geschwurbel kenne ich mich nicht wirklich aus, aber meines Erachtens sind Zweifel eben nicht dasselbe wie Leugnung. Wenn JB nun sagt, er wisse es nunmal nicht genau, welche Religion Gott am nächsten komme (ich nehme mal an, er meinte christliche Konfessionen – ergibt sich m.E.n. aus dem Zusammenhang), dann sagt er ja nicht: „Der Katholizismus ist es nicht!“ sondern er zweifelt eben. Mit anderen Worten: Er ist nicht sicher. [mehr…]
Mit kirchenrechtlichem Geschwurbel kenne ich mich nicht wirklich aus, aber meines Erachtens sind Zweifel eben nicht dasselbe wie Leugnung. Wenn JB nun sagt, er wisse es nunmal nicht genau, welche Religion Gott am nächsten komme (ich nehme mal an, er meinte christliche Konfessionen – ergibt sich m.E.n. aus dem Zusammenhang), dann sagt er ja nicht: „Der Katholizismus ist es nicht!“ sondern er zweifelt eben. Mit anderen Worten: Er ist nicht sicher. [mehr…]
Donnerstag, 3. Juli 2008 03:29
Kurt K.: LOL Herr Geyer: Abgeschrieben?
nur weil die brille des ratonalismus etwas nicht wahrnimmt bedeutet das keine Nichtexistenz
Das könnte gut aus einem Esoterik-Pamphlet abgeschrieben sein. „Die Macht der Kristalle – nur weil die brille des ratonalismus etwas nicht wahrnimmt bedeutet das keine Nichtexistenz.“ oder so ähnlich.
[mehr…]
Das könnte gut aus einem Esoterik-Pamphlet abgeschrieben sein. „Die Macht der Kristalle – nur weil die brille des ratonalismus etwas nicht wahrnimmt bedeutet das keine Nichtexistenz.“ oder so ähnlich.
[mehr…]Donnerstag, 3. Juli 2008 03:25
Kurt K.: Methusalix: Ich weiss. Trotzdem…
… muss man diesen Leuten aufzeigen, auf was für einem Müll ihre Überzeugung fußt. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 23:51
Kurt K.: Untramontanus: Lesen Sie nach,
was Apostasie bedeutet. Und wenn Sie schon dabei sind, dann lesen Sie auch nich die Definition von Häresie,
was vermutlich der zweite Grund ist, warum Sie meinen, dass JB exkommuniziert sei.
Und dann reden wir nochmal drüber
[mehr…]
Und dann reden wir nochmal drüber
[mehr…]Mittwoch, 2. Juli 2008 23:45
Kurt K.: Ultramontanus: Ja? Tut er das?
Wo denn? Er bezweifelt Dogmen, ok, kann sein. Zweifel ist aber nicht dasselbe wie Leugnung, oder? Jeder
Katholik darf Zweifeln, oder etwa nicht? Auf Zweifel steht keine Exkommunikation.
Und zweitens: Diese „Tatstrafe der Exkommunikation“ kann man sich nur zuziehen, wenn man weiss, dass auf eine bestimmte Aktion eben jene Kirchenstrafe steht. [mehr…]
Und zweitens: Diese „Tatstrafe der Exkommunikation“ kann man sich nur zuziehen, wenn man weiss, dass auf eine bestimmte Aktion eben jene Kirchenstrafe steht. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 23:37
Kurt K.: Ultramontanus: Was hab ich?
Ich habe versucht, joberens zu erklären, was D. Stöhr meint mit seiner lateinischen Beschreibung. Selbstverfreilich ist das nicht meine Meinung, denn sie ist falsch. Und ich meine immer nur richtige Meinungen
[mehr…]
[mehr…]Mittwoch, 2. Juli 2008 23:32
Kurt K.: Ultramontanus: Hä?
Es ist einfach so: Was Herr Stöht meint, ist einfach falsch und es ist seine MEINUNG. Und die kann joberens
eben deshalb ignorieren, weil sie falsch ist.
Wo ist denn das ne Beleidigung? [mehr…]
Wo ist denn das ne Beleidigung? [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 23:27
Kurt K.: Joberens: Automatismen meint Stöhr.
Er meint, Sie hätten sich selber bereits die Tatstrafe der Exkommunikation zugezogen.
Sie können Stöhrs Meinung ignorieren. [mehr…]
Sie können Stöhrs Meinung ignorieren. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 23:23
Kurt K.: Biene Maja:
wenn das Ungeborene kein Recht hat zu leben,
dann hat ein Mörder noch viel weniger Recht zu leben.
Ähm… aber… ach, egal.
Es hat schon seinen Grund, warum Menschen mit Ihrer Auffassung bei der Erstellung von Gesetzen heute einfach übergangen werden, das sehe ich hier immer wieder. Eine vernünftige Diskussion mit Argumenten ist einfach nicht möglich.
etwas enthaltsam leben dann kommen weniger Kinder.
Aha. Stellen Sie sich mal vor: Da haben weder ich noch meine Freundin Bock drauf. Und am „Ergebnis“ würde sich auch gar nichts ändern. Bei mir reifen Spermien heran, bei meiner Freundin Eizellen. Findet keine Befruchtung statt (also Enthaltsamkeit), dann werden sowohl Spermien als auch Eizellen vom Körper selber ausgeschieden – und vernichtet. Wir leben nun nicht enthaltsam, wieso sollten wir auch? Sie benutzt die Spirale. Diese verhindert, dass sich befruchtete Eizellen einnisten können – diese werden ausgeschieden.
Ergebnis BEIDER Methoden: Keine Kinder. „Vernichtete“ Eizellen und Spermien. [mehr…]
dann hat ein Mörder noch viel weniger Recht zu leben.
Ähm… aber… ach, egal.
Es hat schon seinen Grund, warum Menschen mit Ihrer Auffassung bei der Erstellung von Gesetzen heute einfach übergangen werden, das sehe ich hier immer wieder. Eine vernünftige Diskussion mit Argumenten ist einfach nicht möglich.
etwas enthaltsam leben dann kommen weniger Kinder.
Aha. Stellen Sie sich mal vor: Da haben weder ich noch meine Freundin Bock drauf. Und am „Ergebnis“ würde sich auch gar nichts ändern. Bei mir reifen Spermien heran, bei meiner Freundin Eizellen. Findet keine Befruchtung statt (also Enthaltsamkeit), dann werden sowohl Spermien als auch Eizellen vom Körper selber ausgeschieden – und vernichtet. Wir leben nun nicht enthaltsam, wieso sollten wir auch? Sie benutzt die Spirale. Diese verhindert, dass sich befruchtete Eizellen einnisten können – diese werden ausgeschieden.
Ergebnis BEIDER Methoden: Keine Kinder. „Vernichtete“ Eizellen und Spermien. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 14:47
Kurt K.: Alkuin / Flo Geyer
Alkuin: D.h. Lassen Sie einfach den Versuch die Kirche als „nicht Biblisch“ darzustellen.
Wieso sollte ich Sie nicht darauf aufmerksam machen dürfen, dass die RKK (trösten Sie sich, die Prottis machens nicht besser!) in der Tat die Lehren Jesu Christi nur sehr selektiv vertritt und vertreten hat?
Die Bibel ist unser buch.
Aha. Na dann…
Übrigens; Jesus freut sich bestimmt, dass Sie so viel – aus Ihre unendliche Weisheit- von Ihm halten.
Glaub ich nicht. Weder freut der sich noch ärgert der sich über irgendwas.
Entschuldigen Sie, dass ich Sie Heuchler genannt habe.
Entschuldigung angenommen.
Ich hätte eher „Ketzer“ sagen sollen.
Und das nehm ich als Kompliment.
Geyer: …Phrasen verwendet die man schon 20000 mal gehört hat
Wenn Sie das dauernd hören, kommt Ihnen dann nicht der Gedanke, dass da was Wahres dran sein könnte? [mehr…]
Wieso sollte ich Sie nicht darauf aufmerksam machen dürfen, dass die RKK (trösten Sie sich, die Prottis machens nicht besser!) in der Tat die Lehren Jesu Christi nur sehr selektiv vertritt und vertreten hat?
Die Bibel ist unser buch.
Aha. Na dann…
Übrigens; Jesus freut sich bestimmt, dass Sie so viel – aus Ihre unendliche Weisheit- von Ihm halten.
Glaub ich nicht. Weder freut der sich noch ärgert der sich über irgendwas.
Entschuldigen Sie, dass ich Sie Heuchler genannt habe.
Entschuldigung angenommen.
Ich hätte eher „Ketzer“ sagen sollen.
Und das nehm ich als Kompliment.
Geyer: …Phrasen verwendet die man schon 20000 mal gehört hat
Wenn Sie das dauernd hören, kommt Ihnen dann nicht der Gedanke, dass da was Wahres dran sein könnte? [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 14:08
Kurt K.: Florian G. Und?
Ihr Glaubensbekenntnis beginnt mit:
Wir glauben …
Fein. Ich hingegen glaube es nicht. Wo ist das Problem? [mehr…]
Wir glauben …
Fein. Ich hingegen glaube es nicht. Wo ist das Problem? [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 11:16
Kurt K.: Alkuin: Vater
Dass mit der Formulierung: „Auch sollt ihr niemand auf Erden euren Vater nennen; denn nur einer ist euer
Vater, der im Himmel.“ nicht der leibliche Vater gemeint ist, ist ja wohl klar, oder? Ihr Johannes-Zitat
richtet sich aber, das ergibt sich aus dem Kontext, an leibliche Väter, Familienväter also. Der Papst
ist aber im Normalfall kein solcher, bzw sollte es nicht sein…
Und die Formulierung „Meister“ meint natürlich ebenfalls nicht den Handwerksmeister, sondern den Rabbi (deshalb stehts in meinem Zitat dahinter, Mann!), also den „Guru“ sozusagen. Selbiges gilt für „Lehrer“.
Paulus selbst nennt sich Vater:
Fein. Christus sagt: Ihr sollt euch nicht Vater nennen, und Paulus tut genau das. Was sagt uns das über Paulus?
Nebenbei: ICH bin kein Heuchler. Ich zeige euch nur auf, was alles für ein Schmu von eurer Kirche getrieben wird. ICH heuchle nicht, dass ich daran glauben würde. Ich sage klipp und klar: Alles Unfug. Menschenwerk. Gemacht, um andere zu beherrschen. Jedenfalls all das, was eben nicht von Jesus kommt, sondern von seinen „Nachfolgern“ – also Paulus zum Beispiel.
Jesus selber war meiner Meinung nach einfach ein Weiser Mensch, nicht Sohn Gottes oder etwas in der Art. Einfach ein grosser Philosoph mit einer „klitzekleinen“ Macke seiner Einbildung, dass er Gottes Sohn sei. Über die jedoch kann ich hinwegsehen. Denn er hat viel sinnvolles eingeführt in der damaligen Zeit. Manches davon ist mittlerweile überholt, aber nunja, nicht alles. [mehr…]
Und die Formulierung „Meister“ meint natürlich ebenfalls nicht den Handwerksmeister, sondern den Rabbi (deshalb stehts in meinem Zitat dahinter, Mann!), also den „Guru“ sozusagen. Selbiges gilt für „Lehrer“.
Paulus selbst nennt sich Vater:
Fein. Christus sagt: Ihr sollt euch nicht Vater nennen, und Paulus tut genau das. Was sagt uns das über Paulus?
Nebenbei: ICH bin kein Heuchler. Ich zeige euch nur auf, was alles für ein Schmu von eurer Kirche getrieben wird. ICH heuchle nicht, dass ich daran glauben würde. Ich sage klipp und klar: Alles Unfug. Menschenwerk. Gemacht, um andere zu beherrschen. Jedenfalls all das, was eben nicht von Jesus kommt, sondern von seinen „Nachfolgern“ – also Paulus zum Beispiel.
Jesus selber war meiner Meinung nach einfach ein Weiser Mensch, nicht Sohn Gottes oder etwas in der Art. Einfach ein grosser Philosoph mit einer „klitzekleinen“ Macke seiner Einbildung, dass er Gottes Sohn sei. Über die jedoch kann ich hinwegsehen. Denn er hat viel sinnvolles eingeführt in der damaligen Zeit. Manches davon ist mittlerweile überholt, aber nunja, nicht alles. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 11:03
Kurt K.: Josef Presslmayer: Medizinische Untersuchungen
Also, Josef: Wenn die Studien, die Sie anführen, korrakt sind, und es tatsächlich nach Abtreibungen
vermehrt zu Früh-/totgeburten kommt, dann ist das natürlich nicht gut.
Nur: Sie scheinen daraus ableiten zu wollen, dass man dann eben keine Abtreibungen mehr durchführen solle. ICH hingegen leite daraus ab, dass man eben die Technik verbessern müsste – so wie bei allen anderen medizinischen Eingriffen mit Nebenwirkungen eben auch.
Einen Eingriff zu verbieten, weil unerwünschte Nebenwirkungen auftreten – das kann doch nicht im Ernst Ihre Argumentation sein?! [mehr…]
Nur: Sie scheinen daraus ableiten zu wollen, dass man dann eben keine Abtreibungen mehr durchführen solle. ICH hingegen leite daraus ab, dass man eben die Technik verbessern müsste – so wie bei allen anderen medizinischen Eingriffen mit Nebenwirkungen eben auch.
Einen Eingriff zu verbieten, weil unerwünschte Nebenwirkungen auftreten – das kann doch nicht im Ernst Ihre Argumentation sein?! [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 10:40
Kurt K.: Juhuu! Die Katholische Kirche GLAUBT das Richtige!
Und TUT das Falsche!
Wie war das: An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen?
Soll heissen: Wenn jemand den ganzen lieben langen Tag heilig vor sich hin schwurbelt, aber seine Taten eine andere Sprache sprechen, dann jagt ihn in die Wüste. [mehr…]
Wie war das: An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen?
Soll heissen: Wenn jemand den ganzen lieben langen Tag heilig vor sich hin schwurbelt, aber seine Taten eine andere Sprache sprechen, dann jagt ihn in die Wüste. [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 10:35
Kurt K.: Und nicht nur das, es geht so weiter.
Wohin das Auge blickt: Heuchelei und Handlungen gegen die Lehre Jesu durch die Kirche.
Ich reit ja nicht gerne drauf rum (obwohl: doch, eigentlich schon
): Was die Kirche in den Jahren seit ihrem Bestehen an
unglaublichen Verbrechen begangen hat gegen die 10 Gebote, die ja eigentlich das Fundament des Christentums
sein sollen, geht auf keine Kuhhaut.
Du sollst nicht töten… haha… ja, klar, der einfache Mann soll nicht töten, das gilt aber natürlich nicht für die Mächtigen in Kirche und Herrschaft.
Du sollst nicht stehlen… haha… siehe oben.
Du sollst nicht lügen… haha… ich sag nur: die Konstantinische „Schenkung“
[mehr…]
Ich reit ja nicht gerne drauf rum (obwohl: doch, eigentlich schon
): Was die Kirche in den Jahren seit ihrem Bestehen an
unglaublichen Verbrechen begangen hat gegen die 10 Gebote, die ja eigentlich das Fundament des Christentums
sein sollen, geht auf keine Kuhhaut.Du sollst nicht töten… haha… ja, klar, der einfache Mann soll nicht töten, das gilt aber natürlich nicht für die Mächtigen in Kirche und Herrschaft.
Du sollst nicht stehlen… haha… siehe oben.
Du sollst nicht lügen… haha… ich sag nur: die Konstantinische „Schenkung“
[mehr…]Mittwoch, 2. Juli 2008 10:19
Kurt K.: Joberens: Treten Sie aus!
Treten Sie aus aus diesem Verein! Das ist die einzig snnvolleLösung. Dieser Verein, genannt „katholische
Kirche“ behauptet seit Jahrhunderten die Lehre Jesu Christi zu vertreten. Und tritt sie seit ebensolanger
Zeit mit Füßen. Solange die „einfachen, denkenden Katholiken“ die heilige Schrift nicht lesen konnten
und auch nicht durften hat das funktioniert.
Seit dem die Menschen in grossen Teilen lesen können, funktioniert das nun leider nicht mehr so einfach, denn die Menschen können selber nachlesen, was wirklich in der Bibel steht, z.B.:
Mt 19:21: Jesus sprach zu ihm: Willst du vollkommen sein, so gehe hin, verkaufe, was du hast, und gib’s den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach!
Mt 10:25: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, als dass ein Reicher ins Reich Gottes komme.
Man schaue sich einfach mal den Protz und Prunk der RKK an…
Mt: 23: 8-12: Ihr sollt euch nicht Meister (Rabbi) nennen lassen; denn nur einer ist euer Meister, ihr alle aber seid (Schwestern und) Brüder. Auch sollt ihr niemand auf Erden euren Vater nennen; denn nur einer ist euer Vater, der im Himmel. Auch sollt ihr euch nicht Lehrer nennen lassen; denn nur einer ist euer Lehrer, Christus. Der Größte von euch soll euer Diener sein. Denn wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht werden.
Was bedeutet nochmal der Titel „Papst“? … kleiner Tip: er wird auch „Heiliger Vater“ genannt…
[mehr…]
Seit dem die Menschen in grossen Teilen lesen können, funktioniert das nun leider nicht mehr so einfach, denn die Menschen können selber nachlesen, was wirklich in der Bibel steht, z.B.:
Mt 19:21: Jesus sprach zu ihm: Willst du vollkommen sein, so gehe hin, verkaufe, was du hast, und gib’s den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach!
Mt 10:25: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, als dass ein Reicher ins Reich Gottes komme.
Man schaue sich einfach mal den Protz und Prunk der RKK an…
Mt: 23: 8-12: Ihr sollt euch nicht Meister (Rabbi) nennen lassen; denn nur einer ist euer Meister, ihr alle aber seid (Schwestern und) Brüder. Auch sollt ihr niemand auf Erden euren Vater nennen; denn nur einer ist euer Vater, der im Himmel. Auch sollt ihr euch nicht Lehrer nennen lassen; denn nur einer ist euer Lehrer, Christus. Der Größte von euch soll euer Diener sein. Denn wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht werden.
Was bedeutet nochmal der Titel „Papst“? … kleiner Tip: er wird auch „Heiliger Vater“ genannt…
[mehr…]Mittwoch, 2. Juli 2008 09:53
Kurt K.: Biene Maja:
Das von Ihnen so genannte „Ungeborene“ hat kein Recht auf Leben, es ist bis zu einem gewissen Zeitpunkt
Teil der Mutter und kein eigenständiger Mensch. Und ebenso wie eine Frau sich die Zehennägel schneiden
darf, darf sie eine Zelle daran hindern, sich in der Gebärmutter einzunisten (Spirale) oder eine solche
(bzw einige davon) wieder „rausschmeissen“, falls diese sich schon eingenistet haben (Pille danach z.B.,
frühe Abtreibungen).
Übrigens: Ich finde die Zeitspanne, in der man heute abtreiben darf, zu lang, denn es kann bei späten Abtreibungen nicht ausgeschlossen werden, dass der Fötus schon leidensfähig ist.
einer hat 2 Ehepaare erschossen kann er dieseTat wieder rückgängig machen??? Tot ist Tot da hilft keine
noch so tiefe Reue nichts.
Hierzu noch was: Hilft es da, diesen Mörder zu ermorden? Werden die Ehepaare dadurch wieder lebendig? Reue hilft im übrigen selten wirklich etwas. Wenn ich jemandem beispielsweise das Augenlicht genommen hätte, was hülfe demjenigen meine Reue?
Und dazu kommt noch, Biene: Es ist nicht immer eindeutig wie hier (vielelicht, kenne den Fall nicht).
Ein sinniger Spruch aus einem bekannten Buch hierzu, sinngemäß: „Er verdient den Tod? Viele, die sterben, verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? … Dann sei auch nicht so schnell bei der Hand mit einem Todesurteil. Er mag noch eine Aufgabe zu erfüllen haben. “ [mehr…]
Übrigens: Ich finde die Zeitspanne, in der man heute abtreiben darf, zu lang, denn es kann bei späten Abtreibungen nicht ausgeschlossen werden, dass der Fötus schon leidensfähig ist.
einer hat 2 Ehepaare erschossen kann er dieseTat wieder rückgängig machen??? Tot ist Tot da hilft keine
noch so tiefe Reue nichts.
Hierzu noch was: Hilft es da, diesen Mörder zu ermorden? Werden die Ehepaare dadurch wieder lebendig? Reue hilft im übrigen selten wirklich etwas. Wenn ich jemandem beispielsweise das Augenlicht genommen hätte, was hülfe demjenigen meine Reue?
Und dazu kommt noch, Biene: Es ist nicht immer eindeutig wie hier (vielelicht, kenne den Fall nicht).
Ein sinniger Spruch aus einem bekannten Buch hierzu, sinngemäß: „Er verdient den Tod? Viele, die sterben, verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? … Dann sei auch nicht so schnell bei der Hand mit einem Todesurteil. Er mag noch eine Aufgabe zu erfüllen haben. “ [mehr…]
Mittwoch, 2. Juli 2008 04:48
Kurt K.: Ein Gottesbezug
in irgendwelchen Verfassungen ist nicht sinnvoll. Denn welcher Gott soll es denn sein? Der Gott Nachtlaternes?
Der Gott Bruder Theophils? Der katholische Gott? Der protestantische Gott? Der Jüdische?
Letztlich muss die Verfassung von allen Menschen im Staate akzeptierbar sein – und darf deshalb keinen Bezug auf einen bestimmten Gott enthalten. Allenfalls ein sehr allgemein gehaltener Gottesbegriff wäre denkbar, allerdings würde man da mit Sicherheit eine gewisse Abneigung der Atheisten ernten – wobei man schon sagen muss, dass es dem meisten Atheisten am Arsch vorbei geht, welches imaginäre Wesen da irgendwie erwähnt wird.
Ein äusserst allgemein gehaltener Gott mag meinetwegen in die Verfassung rein – nur ob „euch“ das was gibt,, weiss ich dann halt nicht. [mehr…]
Letztlich muss die Verfassung von allen Menschen im Staate akzeptierbar sein – und darf deshalb keinen Bezug auf einen bestimmten Gott enthalten. Allenfalls ein sehr allgemein gehaltener Gottesbegriff wäre denkbar, allerdings würde man da mit Sicherheit eine gewisse Abneigung der Atheisten ernten – wobei man schon sagen muss, dass es dem meisten Atheisten am Arsch vorbei geht, welches imaginäre Wesen da irgendwie erwähnt wird.
Ein äusserst allgemein gehaltener Gott mag meinetwegen in die Verfassung rein – nur ob „euch“ das was gibt,, weiss ich dann halt nicht. [mehr…]
Kurt K.: Biene Maja
zig. 1000 Abtreibungen im Jahr UNSCHULDIG gestorben.
Mörder haben getötet also SCHULDIG das ist der Unterschied. Das ist UNGERECHT!!!!!!
Wie schon gesagt (und von Ihnen wahrscheinlich automatisch überlesen, daher jetzt nochmal in Gross):
NICHT ALLE HINGERICHTETEN MENSCHEN SIND SCHULDIG im Sinne der Anklage.
Nachweislich wurden z.B. in den USA seit 1973 126 Menschen nach Verurteilungen zum Tode wieder freigelassen, weil sich ihre Unschuld herausgestellt hatte. Wieviele trotz Unschuld hingerichtet wurden, ist nicht bekannt.
Und, Biene, diese Menschen sind empfindungsfähige Wesen, die die Jahre und Jahrzehnte im Todestrakt bewusst miterleben, ihren qualvollen Tod durch die Gaskammer oder Gifstspritze ebenso.
Vor einiger Zeit hatte ich mal „nette“ Behandlungsmethoden der „heiligen“ Inquisition geschildert, die diese ihren Opfern angedeihen hat lassen, um diese zu einer Aussage zu „überreden“, die dann zu einem möglichst grausamen Tod in den Flammen oder auf dem Rad oder Pfahl geführt haben – wegen „Hexerei“ oder „Teufelsbuhlschaft“. Und was soll ich sagen: Ruck zuck war diese nette Beschreibung gelöscht, weil sie die Nerven einiger Herrschaften hier zu sehr belastet hat.
Und jetzt erzählen Sie doch bitte nicht, dass das menschliche Leben für die Kirche irgendwie heilig sei. Einzig manches menschliche Leben ist das (nämlich das ungetaufte, ungeborene – und das auch nur aus einem Aberglauben heraus). [mehr…]
Mörder haben getötet also SCHULDIG das ist der Unterschied. Das ist UNGERECHT!!!!!!
Wie schon gesagt (und von Ihnen wahrscheinlich automatisch überlesen, daher jetzt nochmal in Gross):
NICHT ALLE HINGERICHTETEN MENSCHEN SIND SCHULDIG im Sinne der Anklage.
Nachweislich wurden z.B. in den USA seit 1973 126 Menschen nach Verurteilungen zum Tode wieder freigelassen, weil sich ihre Unschuld herausgestellt hatte. Wieviele trotz Unschuld hingerichtet wurden, ist nicht bekannt.
Und, Biene, diese Menschen sind empfindungsfähige Wesen, die die Jahre und Jahrzehnte im Todestrakt bewusst miterleben, ihren qualvollen Tod durch die Gaskammer oder Gifstspritze ebenso.
Vor einiger Zeit hatte ich mal „nette“ Behandlungsmethoden der „heiligen“ Inquisition geschildert, die diese ihren Opfern angedeihen hat lassen, um diese zu einer Aussage zu „überreden“, die dann zu einem möglichst grausamen Tod in den Flammen oder auf dem Rad oder Pfahl geführt haben – wegen „Hexerei“ oder „Teufelsbuhlschaft“. Und was soll ich sagen: Ruck zuck war diese nette Beschreibung gelöscht, weil sie die Nerven einiger Herrschaften hier zu sehr belastet hat.
Und jetzt erzählen Sie doch bitte nicht, dass das menschliche Leben für die Kirche irgendwie heilig sei. Einzig manches menschliche Leben ist das (nämlich das ungetaufte, ungeborene – und das auch nur aus einem Aberglauben heraus). [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Mit Leib und Seele
